미친짓

관계는 1/0로 나타낸다.  중간에 0.3이라던가 이런건 없다.  아는 사이/모르는 사이, 직장동료/non직장동료, 친구/non친구 이런 식으로..  그리고 관계는 변한다.  1이었다가 0이 되기도 하고, 0이었다가 1이 되기도 한다.  관계의 변화의 핵심은 interaction이다.  두 개체간에 상호작용이 일정한 임계점을 넘어가면 1에서 0이 되기도 하고, 0에서 1이 되기도 한다.  여기까지는 누구나 다 아는, 네트워킹 형성과정에 대한 이론인데, 이걸 실증적으로 보인 연구는 아직 없다.  사회관계라는게, 그 interaction을 꾸준히 관찰하기가 쉽지 않으니까 말이다.  특히나 linking에 대한 의사결정을 strategic choice로 보고 있는 이론을 실제 데이터로 입증하려면 모든 interaction을 빠짐없이 다 기록하여 데이터화 해야한다는거.  그래서, 누구나 실증연구로 한 번쯤 생각을 해보지만 아무도 하지 않은거다.  예를 들어, 단골주점과 손님 관계 형성에 대한 것이라면 해당 주점을 방문하는 손님 하나하나에 대해 어떤 interaction이 이루어졌는지를 시간적으로 다 기록해야 하는데, 이런거 일반화시켜 실증논문을 쓰려면 주점 하나갖고는 어림없고, 이런 삽질을 충분히 통계적인 신뢰성이 확보될 때까지 해야하니까, 그냥 안하는거지.

근데 이런 삽질도 두려워하지 않는 기괴한 종족이 꼭 있기 마련.  런던에서 공부하는 앤데, 이따금씩 안선생을 찾아오는 녀석이 있다.  오늘도 왔는데 약속이 어긋났는지 혼자 빈둥거리고 있는걸 발견, 두런두런 네트워크 얘기를 하다가, 트위터 얘기가 나왔다.  지금까지 나를 중심으로 한 ego network을 유심히 지켜본 바, 어떤 링크는 상당히 빈번하게 상호작용을 하고, 어떤 링크는 상호작용 전혀 없는데, 상호작용이 없는 링크에서 새로운 상호작용은 좀처럼 나타나지 않지만, 빈번한 상호작용은 링크의 확장으로 이어지기도 하고 상호작용이 더욱 강화되기도 하고, 뭐 그런, 네트워킹에 대한 전략적 접근 이론에서 말하는 그대로의 현상이더라,는 얘기를 했는데, 이 미친 녀석, 트위터 전체적으로 링크와 상호작용, 즉 following-follower & tweeting 데이터를 수집해야겠다는거 아니냐.  이렇게 뚜렷하게 관찰할 수 있는 상호작용과 링크 데이터가 흔치 않다면서..  작년엔가 ebay 데이터 긁어모아서 buyer-seller network model 실증연구 해치우더니, 이제 삽질따위 두렵지 않은건지, 잠깐 얘가 아침이라 잠이 덜 깨서 미친건지..  엄청난 삽질을 두려워하지 않는 그대, 진정 대인배!

근데 가끔 이런 미친 짓을 하는 사람들 덕분에 재미난 실증연구가 나온다.  근성의 실증연구.